某生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法人員日常執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，某公司生產(chǎn)廢水原水暫存池西南角有一根排放管，該管道沿廠區(qū)圍墻腳向東延伸，中間有三通接頭將該管道走向一分為二，一條管道設(shè)置閥門1，接通軟管，軟管的終點(diǎn)在該公司設(shè)施排放口附近；另一條管道設(shè)置閥門2，直接與排放水暫存池接通，檢查時閥門1、2均關(guān)閉，軟管上有落葉，軟管和管道均無明顯排水痕跡?，F(xiàn)場打開閥門1和閥門2，生產(chǎn)廢水確實(shí)可通過軟管、管道排放。執(zhí)法人員隨即展開調(diào)查，該公司負(fù)責(zé)人稱，2018年租賃該場地進(jìn)行生產(chǎn)，上述管道是之前的企業(yè)設(shè)置的，公司從未使用過。

案情分析

在案件討論會上，執(zhí)法人員對上述行為有以下三種意見。

意見一：構(gòu)成私設(shè)暗管逃避監(jiān)管非法排放污染物的違法行為。存在非正常管道（包括軟管）且均可通過閥門控制流向，在閥門正常使用情況下，生產(chǎn)廢水無論是通過管道進(jìn)入排放水暫存池后排放，還是通過軟管直接從設(shè)施排口排放，都屬于污水未經(jīng)處理排放的違法行為，該公司應(yīng)當(dāng)知曉管道去向，故該公司明知管道去向但未拆除顯然是為了偷排廢水，其從未使用的說法，僅是單方自辯，不符合常理，不應(yīng)認(rèn)可。

意見二：不構(gòu)成違法行為。就本案證據(jù)而言，非正常管道的存在沒有異議；在“私設(shè)”方面，無直接證據(jù)，且該公司自辯未安裝、未使用該管道，故“私設(shè)”認(rèn)定證據(jù)不足；在“排放污染物”方面，現(xiàn)場證據(jù)僅證明了排放污染物的可能性，但并未發(fā)現(xiàn)排污痕跡，無法推翻當(dāng)事人“未使用”的自辯。本案未形成有效證據(jù)鏈證明該公司實(shí)施了非法排污行為，因此無論從舉證責(zé)任角度，還是從司法審判“有利當(dāng)事人”原則角度，本案都不宜認(rèn)定該公司構(gòu)成違法行為。

意見三：構(gòu)成不規(guī)范設(shè)置排污口的違法行為。無論這些管道是誰設(shè)置的，客觀上都為非法排污提供了便利，對于這種便利企業(yè)應(yīng)當(dāng)是明知的，但企業(yè)沒有拆除，而是放任其存在，現(xiàn)場由于沒有發(fā)現(xiàn)企業(yè)非法排污的痕跡，即便不能認(rèn)定其構(gòu)成“私設(shè)暗管排污”的違法行為，也至少促成了非法排污口現(xiàn)狀。

隨著討論的深入，大家發(fā)現(xiàn)觀點(diǎn)不能統(tǒng)一的關(guān)鍵在于對當(dāng)事人自辯真實(shí)性的判定。因此執(zhí)法人員又對房東以及曾在前一家公司工作的員工進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查。后續(xù)查明，前一家公司建有車間回用水設(shè)施，用以暫存冷卻水，當(dāng)時有兩個高位池（即本案的原水暫存池和排放水池），本案的三通裝置當(dāng)時是用來溢流控制水位。2018年，前一家公司轉(zhuǎn)租該廠房，該公司接手后進(jìn)行改造，但與原水池相連的管道并未拆除。而在是否使用管道排放污染物方面，未查到新的證據(jù)。

基于上述事實(shí)、證據(jù)，環(huán)境執(zhí)法部門最終認(rèn)定該公司構(gòu)成不規(guī)范設(shè)置排污口的違法行為。

案件啟示

一是要正確理解法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國水污染防治法》明確“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設(shè)暗管，篡改、偽造監(jiān)測數(shù)據(jù)，或者不正常運(yùn)行水污染防治設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式排放水污染物”。暗管排放污染物屬于逃避監(jiān)管排放污染物的一種，從目前發(fā)布的判例來看，該違法行為的構(gòu)成包括了客觀上私設(shè)暗管的行為、主觀上逃避監(jiān)管的故意和排放污染物的違法后果，三個方面缺一不可。執(zhí)法人員不能簡單以存在非法排污管道，就認(rèn)定存在私設(shè)暗管排放水污染物的違法行為。

就本案而言，該公司在改造時保留了管道，客觀上為其提供了非法排污的便利，但是確無證據(jù)證明其有非法排污行為，僅憑存在的管道認(rèn)定其逃避監(jiān)管非法排污，證據(jù)并不充分。而不規(guī)范設(shè)置排污口的違法構(gòu)成相對簡單，證明存在不規(guī)范排污口即可。在本案中，該公司對管道的去向是知曉的，改建過程中無論是工作疏忽還是出于別的考慮，實(shí)際保留下來的管道構(gòu)成了排污通道，確系一個非法排污口。

二是要注重證據(jù)分析論證。樹立證據(jù)意識，執(zhí)法人員切忌“我認(rèn)為這是違法行為”，而應(yīng)當(dāng)是“我依據(jù)這些證據(jù)認(rèn)為其構(gòu)成違法行為”。執(zhí)法人員可以憑借工作經(jīng)驗(yàn)初步判斷可能涉及何種違法行為，并據(jù)此開展調(diào)查，收集證據(jù)，通過有效的證據(jù)鏈來證明自己的判斷，實(shí)現(xiàn)從（看到的）客觀事實(shí)到（證據(jù)證明的）法律事實(shí)的轉(zhuǎn)換。而主觀方面，當(dāng)事方的承認(rèn)自然是最直接的證據(jù)，在當(dāng)事方不承認(rèn)的情況下，要從客觀證據(jù)出發(fā)推導(dǎo)主觀意圖，這就需要執(zhí)法人員對證據(jù)進(jìn)行分析論證。

就本案而言，該公司拒不承認(rèn)設(shè)置、使用管道的行為，一開始執(zhí)法人員并沒有對這方面做進(jìn)一步的調(diào)查，導(dǎo)致在違法行為的認(rèn)定上存有爭議。主觀故意方面的認(rèn)定如果僅憑被當(dāng)事方的自述，可信度較低，因?yàn)楫?dāng)事方為逃避責(zé)任存在虛假陳述的可能。而在當(dāng)事方拒不承認(rèn)的情況下，就認(rèn)為其不存在主觀故意，會導(dǎo)致違法行為被從輕認(rèn)定，埋下調(diào)查不清的執(zhí)法風(fēng)險。故對主觀方面的調(diào)查，除被調(diào)查人的陳述以外，還需要其他證據(jù)進(jìn)行印證。

違法案件雖各有不同，但工作思路基本一致：在充分理解法律條文的基礎(chǔ)上，有針對性地調(diào)查取證，通過完整的證據(jù)鏈證明構(gòu)成何種違法行為，結(jié)合自由裁量給予合適的行政處罰。