導讀：本文模型基于一個兩部門的新凱恩斯模型，即包括綠色和非綠色部門。當面臨正向綠色技術沖擊時，受零利率下限約束的情形會使得利率下降的更少，使得常規(guī)貨幣政策難以有效的抑制(負向)通脹缺口，使得產(chǎn)出上升得更少。

一、研究背景

氣候變化已從邊緣問題轉(zhuǎn)變?yōu)槿蛐宰h題，并成為學術界、工業(yè)界和非專業(yè)人士都在關注的熱門話題。因此，越來越多學術研究開始關注這個領域。在全球范圍內(nèi)實施溫室氣體 (ghg) 減排戰(zhàn)略已成為一項優(yōu)先的國際議題。自1992年里約會議以來，學術界和政界就增長與環(huán)境治理的權衡問題展開了激烈的辯論。討論的重點是經(jīng)濟活動如何與環(huán)境問題保持協(xié)調(diào)(“可持續(xù)增長”)，而不是被假定的相互互斥性所阻礙。然而實踐中，尤其是在中短期，既要維持金融和經(jīng)濟正?；顒樱钟袑嵤┉h(huán)境政策的緊迫性，這迫切需要可持續(xù)的(短期)經(jīng)濟政策，能兼顧環(huán)境質(zhì)量和經(jīng)濟效率以及解決金融穩(wěn)定問題?？紤]到溫室氣體減排的潛在高附加成本，應對氣候變化行動可能會嚴重影響宏觀經(jīng)濟活動(轉(zhuǎn)型風險)，這尤其令人擔憂。隨著應對氣候變化行動對整體經(jīng)濟的重大影響，越來越多的宏觀經(jīng)濟學和宏觀金融等領域的研究正在解決這些問題。

二、模型設定

本文模型基于一個兩部門的新凱恩斯模型，即包括綠色和非綠色部門。代表性家庭部門可同時向兩部門提供勞動力，并且可以選擇把前借給政府或者金融中介。每個代表性家庭都有銀行家和工人，但家庭不能把錢借給家庭內(nèi)成員擁有的金融中介。銀行家和工人可以互相轉(zhuǎn)換，每期都有一定比例的銀行家以一定概率“存活”到下一期，剩下的會轉(zhuǎn)變?yōu)楣と?。存活的銀行家把其留存收益支付給家庭用于設立新的銀行(金融中介)。家庭同時面臨時間偏好沖擊。

企業(yè)部門最終產(chǎn)品部門的投入品包括綠色部門和非綠色部門中間品，其生產(chǎn)技術是ces型生產(chǎn)函數(shù)。而綠色和非綠色部門各自都包括無窮多個企業(yè)的連續(xù)統(tǒng)，兩部門內(nèi)部各自都為壟斷競爭市場。中間品部門為柯布-道格拉斯型生產(chǎn)函數(shù)，投入要素包括資本品和勞動。產(chǎn)出面臨污染負外部性，環(huán)境污染對生產(chǎn)函數(shù)的損害為二次型函數(shù)。綠色和非綠色部門都會產(chǎn)生污染，企業(yè)會花費一定成本進行減排。兩部門企業(yè)各自面臨calvo粘性價格設定。本文假定家庭部門擁有資本品生產(chǎn)部門，資本品部門向綠色和非綠色部門出售資本品，資本品的生產(chǎn)面臨調(diào)整成本。金融中介可投資于兩部門的企業(yè)，并受到宏觀審慎監(jiān)管政策約束，即滿足資本充足率(金融中介凈資產(chǎn)不低于加權風險資產(chǎn)的一個比例)約束。

中央銀行常規(guī)貨幣政策遵循帶利率平滑的泰勒規(guī)則，并且可以實施量化寬松政策，如企業(yè)債購買計劃(cspp)來代替金融中介向企業(yè)提供融資。宏觀審慎政策規(guī)則遵循巴塞爾協(xié)議iii的“逆周期資本緩沖”。政府向企業(yè)與金融機構(gòu)征收碳稅，并為財政支出(占gdp比例固定)融資。

三、模型主要結(jié)論

首先，本文對比有無零利率下限時的經(jīng)濟動態(tài)對比。當面臨正向綠色技術沖擊時，受零利率下限約束的情形會使得利率下降的更少，使得常規(guī)貨幣政策難以有效的抑制(負向)通脹缺口，使得產(chǎn)出上升得更少。而基準模型相比受零利率下限約束的情形，綠色產(chǎn)出會上升的更多，非綠色產(chǎn)出下降的更多。在負向偏好沖擊中，總產(chǎn)出和總排放在基準模型中上升得更多，而消費與利率下降得更多。零利率下限會使得經(jīng)濟復蘇的速度更慢并使得排放下降得更多。

然后本文對比了有無氣候政策下的經(jīng)濟動態(tài)，氣候政策為《巴黎協(xié)定》將排放削減20%的目標。在基準模型中，綠色技術沖擊會提高綠色產(chǎn)出，總產(chǎn)出也上升。同時，總排放因為非綠色部門的產(chǎn)出下降而下降。綠色或非綠色技術沖擊都能使得家庭消費水平提高從而財富增加。當引入環(huán)境政策(環(huán)境稅)時，綠色技術沖擊下綠色部門的產(chǎn)出會相比無政策有所下降，因此綠色部門的排放也會下降。而對非綠色部門而言，環(huán)境政策則使得排放下降得更多，因此總排放水平下降更多。但面臨非綠色的技術沖擊時，總排放量的結(jié)果會與綠色技術沖擊相反，顯示了環(huán)境稅制度存在一定的順周期性，所以最優(yōu)的環(huán)境稅率也應當在繁榮期提高，在蕭條期下降。負向偏好沖擊會有相似結(jié)果。

再次，本文研究了最優(yōu)的環(huán)境(財政性)政策。但本文發(fā)現(xiàn)最優(yōu)的環(huán)境稅水平很小(0.3%左右)，這意味著就家庭福利而言，環(huán)境稅對家庭消費水平影響更大，而氣候變化通過影響產(chǎn)出水平而對家庭福利的間接影響則很小。因此，環(huán)境稅試圖解決的由溫室氣體外部性引起的經(jīng)濟低效率仍然無法僅通過引入稅收政策來解決。因此，宏觀審慎和貨幣政策可以在縮小低效率差距和幫助實現(xiàn)緩解目標方面發(fā)揮重要作用。

本文通過多個方式來試圖實現(xiàn)宏觀審慎政策。第一種方式仿效gertler(2012)方式向金融機構(gòu)征稅補貼外部股權。第二種方式是差別化的綠色宏觀審慎政策。為此，政府通過對非綠色資產(chǎn)征稅來補貼綠色資產(chǎn)和外部股權，保持銀行家的資產(chǎn)負債表不變。gertler(2012)方式的宏觀審慎政策能更有效地減少沖擊對信用利差的影響，但綠色宏觀審慎政策對非綠色部門信用利差的影響更大，而對綠色部門信用利差反而幾乎不起額外作用，這可能是因為銀行轉(zhuǎn)向污染部門時，資本充足率指標更好，從而對市場價格更不敏感。并且，從福利的角度來看，將碳稅與綠色宏觀審慎政策搭配起來效率更高，因為它比僅依靠稅收政策實現(xiàn)相同程度的排放，產(chǎn)出減少的程度更小。

通過進一步研究量化寬松政策，本文發(fā)現(xiàn)量化寬松更適合抵消排放沖擊對風險溢價的影響。因此可以實施隨時間變化的差別化宏觀審慎政策來促進綠色部門的中期增長(從而降低單位排放強度，同時對福利的影響最小)，同時量化寬松政策可用于抵消因排放沖擊引起的短期利差變化，從而改善貨幣政策傳導效果。通過研究實施資產(chǎn)購買計劃，綠色非綠色部門量化寬松都會導致通脹率上升。而引入差別化的宏觀審慎政策時，對通脹的影響略有減弱。這些表明綠色量化寬松也可以在低通脹預期的基礎上實施。并且，引入碳稅對量化寬松的影響具有積極的環(huán)境影響。因此，資產(chǎn)購買(量化寬松)應該被用作短期的逆周期調(diào)節(jié)工具，而差異化的宏觀審慎政策可以發(fā)揮結(jié)構(gòu)性的作用。

四、政策啟示

第一，在本文的分析框架種，在最大化產(chǎn)出和消費與減少氣候變化的沖擊之間存在權衡。特別是，我們發(fā)現(xiàn)需要征收10% 的環(huán)境稅率以便與《巴黎協(xié)定》的目標保持一致。然而，這些稅收和減排水平在很大程度上取決于減排效率(即低轉(zhuǎn)型成本)，并且最優(yōu)環(huán)境政策下環(huán)境稅水平很低。這意味由于中短期稅收對福利的影響是扭曲的，因此僅靠財政政策來發(fā)揮環(huán)境治理效果是不夠的。

第二，由于環(huán)境外部性會影響風險溢價，并可能改變貨幣政策傳導渠道，短期逆周期調(diào)節(jié)政策工具非常重要，應在未來的氣候變化減緩政策中使用。從貨幣和宏觀審慎政策可以發(fā)揮的作用來看，本文發(fā)現(xiàn)有利于綠色部門的貸款的差別化宏觀審慎政策會促進綠色部門投資和產(chǎn)出，這意味著較低的排放產(chǎn)出比和最低的福利成本。

第三，對于量化寬松政策，本文發(fā)現(xiàn)碳稅提高了綠色和非綠色資產(chǎn)購買的收益。然而，需要宏觀審慎政策來激勵中央銀行進行綠色量化寬松。在綠色和非綠色量化寬松之間進行選擇，意味著需要在更高的產(chǎn)出和更低的排放之間進行權衡。如果綠色部門的規(guī)模增長到與非綠色部門一樣大或超過綠色部門，這種權衡就會消失。關于環(huán)境外部性的影響，本文發(fā)現(xiàn)量化寬松比宏觀審慎政策在縮小無效率的風險利差方面更有效。另一方面，綠色宏觀審慎政策更適合支持向清潔技術的轉(zhuǎn)型，因為它不會顯著地扭曲福利。

原標題：文獻分析 | 如何通過政策搭配助力綠色技術轉(zhuǎn)型？